Beste lezer,
Deze week een essay over Geoffrey Millers The Mating Mind, en over de vraag waarom we uren steken in gitaarlessen, gedichten en vrijgevigheid terwijl geen van die dingen ons helpt overleven. Het antwoord is minder vleiend dan de meeste mensen zouden willen: onze geest is niet gebouwd om te overleven, maar om gekozen te worden.
Het stuk behandelt drie selectiekrachten die om onze eigenschappen strijden, waarom een dure jas soms overtuigender is dan een goedkope, en wat er gebeurt met eerlijke signalen zodra kunstmatige intelligentie ze bijna gratis maakt. Reken niet op geruststelling. Wel op een paar goede tegenargumenten, en op de kans om jezelf even in de spiegel te zien.
Leesplezier.
Peter Koopman
De bende van drie:
Waarom je brein een baltsorgaan is
Een student besteedt drie jaar aan gitaarlessen, niet omdat zijn overlevingskansen verbeteren door akkoorden te kennen, maar omdat een setje op een feestje meer oplevert dan een cv vol certificaten. Diezelfde student leest ’s avonds poëzie die hij nooit publiceert, behalve als bio op een datingapp. Hij geeft geld aan een inzamelingsactie waar hij eigenlijk niets om geeft, op het moment dat iemand die hem interesseert toekijkt. Niets van dit gedrag brengt hem dichter bij voedsel, onderdak of een langer leven. Toch doet hij het, consequent, met overtuiging, en zonder dat iemand hem ooit heeft uitgelegd waarom.
Geoffrey Miller stelde in The Mating Mind (2000) een vraag die de meeste evolutionaire psychologie liever vermeed: waarom heeft de mens een brein dat drie tot vier keer groter is dan wat een vergelijkbaar zoogdier nodig heeft om voedsel te vinden, roofdieren te ontwijken en zich voort te planten. Aiello en Wheeler rekenden het in 1995 al voor in hun “expensive tissue hypothesis”: ons brein weegt ongeveer twee procent van het lichaamsgewicht, maar verslindt in rust zo’n twintig procent van de energie. Dat is geen kleine boekhoudkundige afwijking. Dat is een orgaan dat de rest van het lichaam op een streng dieet zet om zichzelf te kunnen voeden. Elk ander orgaan dat zoveel kost, verantwoordt zichzelf met een overlevingsvoordeel dat je kunt aanwijzen. Het hart pompt bloed. De lever ontgift. De hersenen van een mens produceren gedichten, grappen, cadeaus aan vreemden en uren aan het bespelen van een instrument dat geen enkel dier nodig heeft om in leven te blijven.
Millers antwoord is ongemakkelijk voor iedereen die zichzelf graag ziet als een rationeel wezen dat vooral overleeft: onze geest is niet gebouwd om te overleven, hij is gebouwd om gekozen te worden.
Drie krachten, één winnaar
Darwin maakte zelf al onderscheid tussen twee selectiemechanismen. Natuurlijke selectie beloont wat je in leven houdt: scherpe zintuigen, een sterk immuunsysteem, de vaardigheid om voedsel te vinden. Seksuele selectie beloont iets anders, soms zelfs het tegenovergestelde: wat je aantrekkelijk maakt voor een partner, ook als het je overlevingskansen verkleint. De staart van de pauw is het schoolvoorbeeld. Hij kost energie om te laten groeien, maakt vliegen moeilijker en trekt roofdieren aan. Vanuit overlevingsperspectief is hij pure verspilling. Vanuit voortplantingsperspectief is hij het enige dat telt, want pauwinnen kiezen de mannetjes met de meest overdadige staart.
Daar komt een derde kracht bij die Darwin nog niet kon formaliseren: verwantschapsselectie, uitgewerkt door William Hamilton in 1964. Die verklaart waarom een dier zich kan opofferen voor familie zonder dat het zelf voortplant, zolang de gedeelde genen maar profiteren. Een bij die sterft om de kolonie te verdedigen, gedraagt zich niet altruïstisch in de gewone zin. Ze investeert in kopieën van haar eigen genen die in haar zusters zitten.
Drie krachten dus, en voor elk kostbaar menselijk kenmerk kun je vragen welke van de drie het verklaart. Voor honger, dorst en angst voor hoogte is het antwoord simpel: natuurlijke selectie, geen discussie mogelijk. Voor de neiging om je ouders en broers te helpen zonder er iets voor terug te verwachten, ligt verwantschapsselectie voor de hand. Maar voor kunst, humor, muziek, verbale vindingrijkheid en spontane vrijgevigheid aan vreemden faalt allebei die verklaringen. Ze kosten te veel, ze leveren voor de overleving van het individu te weinig op, en ze zijn vaak juist het felst aanwezig op momenten dat er geen familie in de buurt is om te helpen. Wat overblijft is de derde optie. Seksuele selectie, en dan specifiek de kant die Darwin minder had uitgewerkt: keuze door vrouwen, niet gevechten tussen mannen.
Een misverstand duikt hier steevast op, en het is de moeite waard het meteen weg te werken. Sierraden als de pauwenstaart bestaan niet voor het welzijn van de soort, een verklaring die tot diep in de twintigste eeuw gangbaar was en die Richard Dawkins in 1976 in The Selfish Gene definitief neerhaalde. Selectie werkt op het niveau van het gen, niet op het niveau van de soort of zelfs het individu als geheel. Een gen dat zijn drager een overdreven staart oplevert, verspreidt zich niet omdat de soort daar iets aan heeft. Het verspreidt zich omdat het meer kopieën van zichzelf produceert dan een concurrerend gen dat geen staart oplevert. Hamiltons verwantschapsselectie volgt dezelfde logica op familieniveau: investeer in een broer die de helft van je genen deelt, en je eigen genen profiteren evenveel als wanneer je in een kind investeert dat ook de helft deelt.
Seksuele selectie volgt exact hetzelfde boekhoudkundige principe, alleen met een andere begunstigde. Het gen dat een man aanzet tot het schrijven van gedichten, verspreidt zich niet omdat gedichten de mensheid vooruithelpen. Het verspreidt zich omdat het de schrijver meer kansen op nageslacht oplevert dan het gen van een concurrent die zijn tijd aan iets anders besteedt. Zodra je die boekhouding accepteert, valt er weinig romantiek meer te ontdekken achter creativiteit, en dat is precies het punt waar de meeste mensen liever niet naar kijken.
De handicap als visitekaartje
Waarom zou willekeurige verspilling ooit een betrouwbaar signaal worden? Amotz Zahavi gaf in 1975 het antwoord dat bioloog na bioloog eerst wegwuifde en decennia later alsnog moest accepteren: juist omdat het verspilling is, is het geloofwaardig. Een dier dat een enorme staart kan onderhouden en toch in leven blijft, bewijst daarmee iets dat geen woorden nodig heeft. Het bewijst overschot. Sterke genen, een goed immuunsysteem, overvloed aan energie, zoveel dat het zich een idiote handicap kan permitteren en toch overleeft. Een zwak of ziek dier kan die handicap niet volhouden. Het signaal liegt niet, want liegen zou het dier zijn kop kosten.
Vertaal dat naar de mens en de ongemakkelijke lijst wordt lang. Een uitgebreid gedicht schrijven kost tijd die je ook aan iets nuttigs had kunnen besteden, en bewijst daarmee cognitieve flexibiliteit en taalbeheersing die moeilijk te faken zijn. Een gulle gift aan een vreemde kost geld dat je zelf had kunnen houden, en bewijst dat je overschot hebt. Een goede grap op het juiste moment vereist dat je binnen een fractie van een seconde onverwachte verbanden legt, iets wat Miller “protean behavior” noemt, geleend van eerder werk van Driver en Humphries over onvoorspelbaar vluchtgedrag bij prooidieren. Onvoorspelbaarheid is bij een prooidier een manier om een roofdier te ontwijken. Bij een mens op een eerste date is het een manier om te laten zien dat je brein soepel genoeg is om ter plekke te improviseren in plaats van uit het hoofd geleerde zinnen af te draaien.
Dit is de kern van Millers these, en hij is er glashelder over: kunst, muziek, humor, verbale spitsvondigheid, morele vrijgevigheid en zelfs een groot deel van wat we algemene intelligentie noemen, zijn fitness-indicatoren. Geen bijproduct van een groot brein dat toevallig ook nuttig is voor andere dingen. Het omgekeerde. Het brein werd groot omdat overdaad zelf de boodschap was.
De ethiek van het opscheppen
Vrijgevigheid krijgt in de meeste morele tradities een ereplaats als onbaatzuchtig, het tegenovergestelde van status nastreven. Bliege Bird en Smith zetten in 2005 antropologisch onderzoek naast die aanname en vonden iets anders. Bij de Meriam, een volk op eilanden in de Torresstraat, jagen mannen op zeeschildpadden op een manier die economisch onzinnig is: de jacht kost meer calorieën dan hij oplevert, en het vlees wordt gedeeld met de hele gemeenschap in plaats van gehouden voor het eigen gezin. Precies de mannen die de duurste, minst renderende jacht ondernemen en het resultaat het gulst weggeven, blijken de hoogste sociale status te hebben en de meeste huwelijkskansen. De verspilling is niet een ongelukkig bijproduct van vrijgevigheid. De verspilling is de boodschap.
Onze eigen filantropie loopt langs dezelfde lijnen, alleen minder zichtbaar omdat geld anoniemer is dan een dode schildpad op het strand. Experimenten met openbare-goederenspellen laten consequent zien dat mensen guller geven wanneer hun bijdrage zichtbaar is voor de groep dan wanneer ze anoniem kunnen doneren, en dat het verschil groter wordt zodra er aantrekkelijke potentiële partners in het publiek zitten. Miller wijdt in The Mating Mind een heel hoofdstuk aan moraliteit als seksueel ornament en trekt de vergelijking rechtstreeks door: vrijgevigheid, eerlijkheid en zelfs een streng geweten functioneren als een handicap in Zahavis zin. Een gewetenloos mens zou in principe efficiënter kunnen overleven door te bedriegen wanneer het uitkomt. Wie zich toch aan een strenge moraal houdt, ook wanneer bedrog onopgemerkt zou blijven, laat daarmee zien dat hij zich zo’n handicap kan permitteren. De reputatie van integriteit werkt als een dure jas die je aantrekt juist wanneer niemand je dwingt hem te dragen.
Dat verklaart meteen een oud raadsel uit de speltheorie: waarom mensen in eenmalige interacties met vreemden die ze nooit meer zullen zien, toch eerlijk blijven spelen in plaats van te profiteren zoals een zuiver rationele actor zou doen. De klassieke verklaring wijst naar reciprociteit, iets teruggeven omdat je ooit iets terugverwacht. Miller voegt een alternatief toe dat niet afhankelijk is van herhaalde ontmoetingen: je bent eerlijk omdat er altijd getuigen zijn, getuigen praten, en reputatie reist sneller dan jijzelf.
Wat de kunstenaar er werkelijk mee wint
Hier wordt het interessant, en voor sommigen oncomfortabel: heeft die overdaad ook daadwerkelijk lonend uitgepakt. Nettle en Clegg onderzochten in 2006 honderden Britse kunstenaars en dichters en vergeleken hun aantal seksuele partners met een controlegroep zonder artistieke productie. De kunstenaars en dichters wonnen, met een duidelijk verschil, en het effect was sterker bij wie meer werk had gepubliceerd of tentoongesteld. Precies wat je zou verwachten als creativiteit functioneert als baltsvertoning. Maar reken niet te snel af. Meer partners is niet hetzelfde als meer overlevende kinderen, en juist dat tweede is waar evolutie uiteindelijk om draait. Sommige van diezelfde studies vinden geen verhoogd kindertal bij kunstenaars, soms zelfs het omgekeerde, wat de these terugbrengt tot een verhaal over korte termijn aantrekkingskracht in plaats van reproductief succes op lange termijn.
Miller onderzocht een aanpalend verband later zelf nog preciezer, samen met Gil Greengross, in een studie uit 2011 naar humor. Ze lieten proefpersonen bijschriften bedenken bij cartoons en scoorden de originaliteit en grappigheid ervan onafhankelijk. Wie hoger scoorde op die humorproductie, bleek ook hoger te scoren op algemene intelligentietests, en rapporteerde meer seksuele partners, met het sterkste effect bij mannen tegenover vrouwelijke beoordelaars. Humor bleek in die studie te functioneren als een IQ-test die niemand als test herkent, wat verklaart waarom een goede grap zoveel effectiever overkomt dan het hardop vermelden van je universitaire cijferlijst.
Daar zit de eerste barst in Millers gebouw. Zijn theorie verklaart overtuigend waarom bepaalde eigenschappen aantrekkelijk zijn op het moment van keuze. Ze verklaart minder overtuigend waarom die aantrekkelijkheid zich altijd vertaalt in genetisch succes, zeker in een wereld met anticonceptie waarin seks en voortplanting al honderd jaar losgekoppeld zijn. Wie dat weglaat uit het essay, verkoopt de lezer een net iets te mooi verhaal.
Er is een tweede complicatie, en die komt van Robin Dunbar. In zijn boek over taalontwikkeling stelt hij dat taal niet primair ontstond om potentiële partners te imponeren, maar om sociale banden te onderhouden in groepen die te groot werden voor fysieke verzorging alleen. Praten verving vlooien, op grotere schaal. Dat is geen weerlegging van Miller, het is een aanvulling die pijn doet aan de exclusiviteit van zijn claim. Taal, muziek en misschien ook humor dienen tegelijk sociale cohesie binnen de groep en aantrekkelijkheid tussen individuen, en die twee functies zijn in de praktijk niet altijd te scheiden. Wie Miller helemaal gelijk wil geven, moet uitleggen waarom een grap die de hele groep aan het lachen maakt daarmee toch vooral over jou als individuele partnerkeuze zou gaan.
En dan is er de klassieke waarschuwing van Gould en Lewontin uit 1979, tegen wat zij noemden het “adaptationistisch programma”: de neiging om voor elk kenmerk achteraf een aannemelijk verhaal te verzinnen over waarom het ooit nuttig moet zijn geweest, zonder dat verhaal ooit hard te toetsen. Evolutionaire psychologie in het algemeen, en Millers werk in het bijzonder, is kwetsbaar voor die kritiek. Het is verleidelijk om elk menselijk gedrag achteraf te verklaren als slim uitgedacht door de evolutie, en vervolgens te vergeten dat je die verklaring ooit had moeten kunnen falsifiëren.
Toch is het te makkelijk om de hele theorie daarmee weg te zetten als een ontoetsbaar sprookje. David Buss testte in 1989 een deel van dit soort voorspellingen expliciet in zesendertig culturen verspreid over zes continenten, van Zoeloeland tot Taiwan, en vond opvallend consistente patronen in wat mannen en vrouwen zoeken bij een partner. Die patronen sluiten precies aan bij wat een seksuele-selectieverklaring voorspelt, en ze zijn lastig te verklaren vanuit lokale cultuur alleen. Dat is het verschil tussen een goed verteld verhaal en een voorspelling die vooraf werd gedaan en achteraf standhield in data die niemand kon bijstellen om bij de theorie te passen. Millers eigen claims over kunst en humor zijn minder uitgebreid cross-cultureel getoetst dan Buss’ voorkeursonderzoek, en precies daar zit de ruimte waar toekomstig onderzoek het verschil moet maken tussen een aannemelijk verhaal en een bewezen mechanisme.
Toch, met die kanttekeningen erbij, blijft er iets staan dat moeilijk weg te redeneren is. De timing van menselijke vrijgevigheid, humor en creatieve inspanning volgt patronen die je bij zuiver sociale of zuiver overlevingsgerichte verklaringen niet zou verwachten en die bij een baltsverklaring precies kloppen. Mannen geven meer geld aan goede doelen wanneer een aantrekkelijke vrouw toekijkt dan wanneer ze alleen zijn of wanneer alleen mannen toekijken, een effect dat in meerdere gedragsexperimenten is gerepliceerd. Creatieve output bij zowel mannen als vrouwen piekt rond de leeftijd waarop mensen actief een partner zoeken en neemt af zodra een langdurige monogame relatie is gevestigd. Dat patroon voorspelt Miller exact. Dat patroon voorspelt Dunbar niet.
De spiegel
Kijk nu naar jezelf, want dit essay is geen natuurdocumentaire over anderen.
De hobby waar je uren in steekt zonder er ooit geld mee te verdienen. De grap die je bewaart tot het juiste moment op een feestje, niet omdat de timing toevallig zo uitkomt, maar omdat je onbewust wacht tot er iemand luistert die het waard is om te imponeren. De post op sociale media waar je langer over nadenkt dan over je belastingaangifte, terwijl die belastingaangifte je daadwerkelijk geld kan besparen en die post niets oplevert behalve aandacht. De gift aan een goed doel die je toevallig deelt op je tijdlijn in plaats van anoniem te doen, hoewel anoniem doneren precies hetzelfde bedrag aan het goede doel oplevert. Vraag jezelf eerlijk af hoeveel van wat je “authentiek jezelf” noemt, in werkelijkheid een zorgvuldig onderhouden baltsvertoning is die je bent gaan verwarren met je persoonlijkheid.
Denk ook aan het horloge dat drie salarissen kost en niets beters vertelt dan een horloge van twintig euro, aan de uren in de sportschool die niet alleen over gezondheid gaan maar over een silhouet dat op het strand wordt opgemerkt, aan de academische titel die op sociale media verschijnt in contexten waar niemand ooit om je kwalificaties heeft gevraagd. Elk van die keuzes verdedigt zich moeiteloos met een rationeel alibi: gezondheid, kwaliteit, vakmanschap. Het alibi is meestal ook waar. Het is alleen zelden het hele verhaal.
Dat is oncomfortabel, en het hoort oncomfortabel te zijn, want de reflex bij dit soort inzicht is altijd hetzelfde: ja, maar bij mij is het anders, ik doe het echt omdat ik ervan geniet. Dat kan allebei waar zijn. Genot en signaalfunctie sluiten elkaar niet uit, ze zijn zelfs door elkaar geweven op evolutionair niveau. Precies daarom werkt het zo goed. Een eigenschap die zich enkel als koele strategie zou voordoen, zou meteen doorzien worden en zijn waardeverliezen. Een eigenschap die aanvoelt als oprechte passie, terwijl ze functioneel is als display, is het perfecte compromis tussen effectiviteit en geloofwaardigheid. Je brein liegt niet tegen je gesprekspartner. Het liegt in de eerste plaats tegen jou, zodat jij overtuigend genoeg overkomt om niemand anders te hoeven overtuigen van je onoprechtheid, simpelweg omdat er geen onoprechtheid te ontdekken valt op het niveau van bewuste intentie.
Robert Trivers beschreef dat mechanisme al in de jaren zeventig als de evolutionaire logica achter zelfbedrog: je verbergt informatie het best voor anderen door ze eerst voor jezelf te verbergen. Miller voegt daar een concrete toepassing aan toe. De reden dat je gepassioneerd overkomt tijdens dat gitaarsetje, is niet dat je een instinct onderdrukt, het is dat het instinct zich vermomt als passie omdat vermomde instincten beter werken dan blote instincten.
De markt van vandaag
Wat Miller in 2000 beschreef als individueel gedrag, is inmiddels een industrie geworden, en daarover schreef hij zelf in 2009 een vervolg getiteld Spent, over consumptiegedrag als statussignaal. Instagram, TikTok en elke datingapp die er sindsdien is bijgekomen, functioneren als geoptimaliseerde baltsplatforms, met dien verstande dat de meting nu expliciet is in plaats van impliciet. Swipes, likes en volgersaantallen doen letterlijk wat pauwinnen deden op instinct, alleen zichtbaar op een scherm en cijfermatig gemaakt.
Dat brengt een nieuw probleem met zich mee dat Miller in 2000 nog niet kon zien aankomen: wat gebeurt er met een systeem van eerlijke signalen zodra het signaal goedkoop te vervalsen wordt. De hele logica van Zahavi hangt af van kosten. Een gedicht was overtuigend omdat het tijd, taalvaardigheid en denkwerk kostte om te schrijven. Een gegenereerde tekst van een taalmodel kost een prompt en drie seconden. Een gepolijste foto was ooit een indicatie van esthetisch gevoel en toegang tot een goede camera, tot filters en bewerkingssoftware dat weer gratis maakten voor iedereen. Als het aanmaken van het signaal goedkoper wordt dan het aflezen ervan, stort het hele systeem in, net zoals een munteenheid instort zodra iedereen de drukpers heeft.
Je ziet die instorting nu al gebeuren. Datingprofielen met bio’s die een taalmodel schreef. Kunstwerken op sociale media waarvan niemand meer met zekerheid kan zeggen of er een mens achter zat of een prompt van tien woorden. De volgende generatie baltsvertoning zal niet gaan over wie het mooiste gedicht kan schrijven, maar over wie kan bewijzen dat een gedicht niet door een machine is gegenereerd, wat een compleet nieuwe laag van kostbare signalen zal vereisen. Verwacht binnen een decennium een heropleving van live, onvoorbereide, ouderwets analoge vertoningen juist omdat die niet meer te faken zijn: liveoptreden in plaats van opgenomen muziek, handgeschreven brieven in plaats van gepolijste berichten, spontane humor in real-time gesprek in plaats van een zorgvuldig geredigeerde post. Het paradoxale gevolg van goedkope kunstmatige creativiteit is een hernieuwde premie op alles wat traag, moeilijk en menselijk aantoonbaar blijft.
Wat er gebeurt na de jacht
Als vertoning vooral dient om een partner te werven, ligt er een voorspelling in besloten die makkelijk te toetsen is: zodra de partner gevonden is en een langdurige, exclusieve relatie is gevestigd, zou de investering in vertoning moeten dalen. Onderzoek naar relatietevredenheid en tijdsbesteding bevestigt dat patroon met een regelmaat die ongemakkelijk is voor wie romantische toewijding liever als constant wil zien. Mannen in een vaste relatie besteden aantoonbaar minder tijd en geld aan uiterlijke verzorging, artistieke hobby’s en sociale opvallendheid dan single mannen van dezelfde leeftijd, en het verschil is het grootst in de eerste jaren na het vinden van een partner.
David Buss beschrijft het tegenovergestelde mechanisme dat er meteen bovenop komt: zodra er iets is om te verliezen, verschuift de energie van werving naar behoud. Mate retention noemt hij het, gedrag gericht op het vasthouden van een bestaande partner in plaats van het winnen van een nieuwe, en dat neemt vaak juist toe wanneer een partner een bedreiging voelt, bijvoorbeeld na een flirt van een rivaal. De vertoning verdwijnt dus niet. Ze verandert van doelwit. Niet meer het publiek imponeren, de ene toeschouwer geruststellen die er al voor gevallen is.
Dat werpt een lastige vraag terug op wie in een langdurige relatie zit en zich afvraagt waarom de passie voor die ene hobby is weggezakt sinds het huwelijk. Het simpele antwoord, dat je gewoon minder tijd hebt sinds er een gezin bijkwam, is meestal waar en meestal ook niet het hele verhaal. Een deel van die motivatie was altijd al gericht op een publiek dat inmiddels vanaf de bank kijkt in plaats van vanaf de tribune, en publiek dat niet meer overtuigd hoeft te worden, applaudisseert nu eenmaal minder.
Waar dit compromitteert
De ongemakkelijkste implicatie van Millers werk zit niet in wat het verklaart over kunstenaars of stand-upcomedians. Die zitten al half overtuigd in het publiek. De ongemakkelijkste implicatie zit bij wie zichzelf altijd heeft gezien als de uitzondering: de wetenschapper die zijn werk als pure nieuwsgierigheid beschouwt, de filantroop die zijn gulheid als onbaatzuchtig ziet, de ouder die aanneemt dat opvoeding volledig los staat van elke vorm van statusvertoning tegenover andere ouders op het schoolplein. Millers these respecteert geen enkele van die uitzonderingen, en dat is precies waarom Henrich en Gil-White in 2001 een nuttige nuance toevoegden met hun onderscheid tussen prestige en dominantie. Niet elke statusvertoning gaat rechtstreeks over paringskansen. Soms gaat het om erkenning binnen de groep die vervolgens indirect, via een omweg van meerdere stappen, de paringskansen beïnvloedt. Dat maakt het verhaal minder grof dan Miller het soms zelf presenteert, maar niet minder confronterend. De omweg bestaat, de bestemming verandert niet.
Wie hierin alleen cynisme wil zien, mist de andere kant van de medaille. Als vrijgevigheid, creativiteit en humor deels courtship displays zijn, betekent dat niet dat ze waardeloos zijn zodra je de mechaniek erachter ziet. Een pauw die weet dat zijn staart een handicap is die toevallig ook indruk maakt, stopt niet met paraderen. De schoonheid van het gedicht verdwijnt niet zodra je begrijpt waarom het geschreven werd. Wat wel verdwijnt, is de illusie dat menselijke motivatie in lagen bestaat waarvan de bovenste laag, bewuste intentie, de enige is die ertoe doet. Onder die laag zit een boekhouding die al miljoenen jaren draait, lang voordat er iemand was om hem te lezen.
Verder kijken
Drie sporen zijn het overwegen waard voor wie hiermee verder wil. Het eerste is het weerleggen, of op zijn minst nuanceren, van het argument dat meer seksuele partners bij creatieve mensen (Nettle en Clegg) iets zegt over evolutionair succes in een wereld met betrouwbare anticonceptie, waar seks en voortplanting al generaties lang zijn losgekoppeld. Het tweede is de botsing tussen Millers baltsverklaring en Dunbars sociale-bindingsverklaring voor taal en muziek, en de vraag of die twee elkaar werkelijk uitsluiten of alleen twee lagen van dezelfde functie beschrijven. Het derde is de vraag wat er gebeurt met een economie van eerlijke signalen zodra generatieve kunstmatige intelligentie de kosten van elk traditioneel signaal naar bijna nul brengt, en welke nieuwe, moeilijker te vervalsen signalen daarvoor in de plaats zullen komen.
Voor wie zich afvraagt of dit hele essay zelf ook een baltsvertoning is: reken maar.
Literatuur
Aiello, L.C. & Wheeler, P. (1995). The Expensive-Tissue Hypothesis: The Brain and the Digestive System in Human and Primate Evolution. Current Anthropology, 36(2), 199-221.
Bliege Bird, R. & Smith, E.A. (2005). Signaling Theory, Strategic Interaction, and Symbolic Capital. Current Anthropology, 46(2), 221-248.
Buss, D.M. (1989). Sex Differences in Human Mate Preferences: Evolutionary Hypotheses Tested in 37 Cultures. Behavioral and Brain Sciences, 12(1), 1-49.
Buss, D.M. & Shackelford, T.K. (1997). From Vigilance to Violence: Mate Retention Tactics in Married Couples. Journal of Personality and Social Psychology, 72(2), 346-361.
Darwin, C. (1871). The Descent of Man, and Selection in Relation to Sex. John Murray.
Dawkins, R. (1976). The Selfish Gene. Oxford University Press.
Dunbar, R. (1996). Grooming, Gossip, and the Evolution of Language. Harvard University Press.
Gould, S.J. & Lewontin, R.C. (1979). The Spandrels of San Marco and the Panglossian Paradigm: A Critique of the Adaptationist Programme. Proceedings of the Royal Society B, 205(1161), 581-598.
Greengross, G. & Miller, G. (2011). Humor Ability Reveals Intelligence, Predicts Mating Success, and Is Higher in Males. Intelligence, 39(4), 188-192.
Hamilton, W.D. (1964). The Genetical Evolution of Social Behaviour I and II. Journal of Theoretical Biology, 7(1), 1-52.
Henrich, J. & Gil-White, F.J. (2001). The Evolution of Prestige: Freely Conferred Deference as a Mechanism for Enhancing the Benefits of Cultural Transmission. Evolution and Human Behavior, 22(3), 165-196.
Miller, G. (2000). The Mating Mind: How Sexual Choice Shaped the Evolution of Human Nature. Doubleday.
Miller, G. (2009). Spent: Sex, Evolution, and Consumer Behavior. Viking.
Nettle, D. & Clegg, H. (2006). Schizotypy, Creativity and Mating Success in Humans. Proceedings of the Royal Society B, 273(1586), 611-615.
Trivers, R. (2011). The Folly of Fools: The Logic of Deceit and Self-Deception in Human Life. Basic Books.
Zahavi, A. (1975). Mate Selection: A Selection for a Handicap. Journal of Theoretical Biology, 53(1), 205-214.
Zahavi, A. & Zahavi, A. (1997). The Handicap Principle: A Missing Piece of Darwin’s Puzzle. Oxford University Press.
